W 2013 r. przedsi\u0119biorstwo Stock Polska, producent m.in. w\u00f3dki „Lubelska“, a tak\u017ce alkoholi smakowych pod t\u0105 sam\u0105 nazw\u0105, wnios\u0142o do Urz\u0119du Unii Europejskiej ds. W\u0142asno\u015bci Intelektualnej (EUIPO) o rejestracj\u0119 graficznego znaku „Lubelska“ jako unijnego znaku towarowego dla swoich napoj\u00f3w alkoholowych. Znak sk\u0142ada si\u0119 z czarnych liter pisanych po \u0142uku, a nad liter\u0105 „e“ i „l“ umieszczona jest z\u0142ota korona.
Sprzeciw wobec rejestracji tego znaku zg\u0142osi\u0142o jednak niemieckie przedsi\u0119biorstwo Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirtuosen-Import, t\u0142umacz\u0105c, \u017ce ju\u017c w 1985 r. zarejestrowa\u0142o s\u0142owny znak towarowy „Lubeca“ tak\u017ce dla alkoholi. W nast\u0119pstwie zg\u0142oszonego sprzeciwu EUIPO oddali\u0142 wniosek Polak\u00f3w, argumentuj\u0105c, \u017ce podobie\u0144stwo fonetyczne obu nazw mo\u017ce by\u0107 myl\u0105ce dla klient\u00f3w, tym bardziej \u017ce chodzi o t\u0119 sam\u0105 grup\u0119 produkt\u00f3w, czyli alkohole.
Sp\u00f3\u0142ka Stock bezskutecznie odwo\u0142ywa\u0142a si\u0119 od tej decyzji, podkre\u015blaj\u0105c, \u017ce urz\u0105d skupi\u0142 si\u0119 jedynie na brzmieniu nazwy, a nie na znaku jako ca\u0142o\u015bci. Argumentowano, \u017ce pod wzgl\u0119dem graficznym polskie logo jest zupe\u0142nie inne od niemieckiego, a korona i \u0142ukowaty zapis liter sprawiaj\u0105, \u017ce znak jest „niestandardowy i niebanalny“. Ponadto pisownia „Lubelska“ i „Lubeca“ jest r\u00f3\u017cna, bo w polskim wyrazie wyst\u0119puj\u0105 litery „lsk“ a w niemieckim „c“. Nie przekona\u0142o to jednak urz\u0119dnik\u00f3w.
Sprawa trafi\u0142a do S\u0105du UE. Ten w wydanym w czwartek wyroku przychyli\u0142 si\u0119 do decyzji EUIPO. Unijny s\u0105d uzna\u0142, \u017ce urz\u0105d mia\u0142 racj\u0119 twierdz\u0105c, \u017ce konsumenci w tym wypadku raczej nie b\u0119d\u0105 zwraca\u0107 uwagi na grafik\u0119, ale na brzmienie nazwy produktu. Tym bardziej \u017ce zdaniem EUIPO znak nie jest wystarczaj\u0105co charakterystyczny \u2013 wykorzystany graficzny zapis nazwy jest powszechnie stosowany na etykietach naklejanych na butelki , a korona stanowi jedynie dodatek dekoracyjny. Dlatego w tym wypadku nale\u017cy skoncentrowa\u0107 si\u0119 g\u0142\u00f3wnie na nazwie produktu, bo to na niej, a nie na logo skupia\u0107 si\u0119 b\u0119d\u0105 konsumenci zamawiaj\u0105cy produkt.
Zdaniem S\u0105du obie nazwy s\u0105 do siebie zbyt podobne w brzmieniu, a bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce artyku\u0142y obu marek, czyli alkohole, zamawiane s\u0105 g\u0142\u00f3wnie werbalnie i w takich miejscach jak bary, restauracje czy kluby nocne, to fonetyczne podobie\u0144stwo obu wyraz\u00f3w mo\u017ce prowadzi\u0107 do pomy\u0142ek i powodowa\u0107 zamieszanie.
Dlatego te\u017c S\u0105d UE uzna\u0142, \u017ce EUIPO nie pope\u0142ni\u0142 b\u0142\u0119du, uznaj\u0105c oba znaki za zbyt podobne, i podtrzyma\u0142 jego odmow\u0119 zarejestrowania „Lubelskiej“ w charakterze unijnego znaku towarowego. Sp\u00f3\u0142ka Stock Polska zosta\u0142a ponadto obarczona kosztami post\u0119powania s\u0105dowego.<\/p>\n

\n

\nSimilarity rank: 1.1\n<\/div>\n

Sentiment rank: -1.4<\/div>\n

\n<\/div>\n<\/div>\n