To ju\u017c kolejny istotny pogl\u0105d, wydany przez prezesa UOKiK w sprawie frankowicz\u00f3w. Tym razem – jak poinformowa\u0142 Urz\u0105d w komunikacie – dotyczy sporu mi\u0119dzy konsumentami a Bankiem BPH o postanowienia umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem franka szwajcarskiego.
Chodzi o post\u0119powanie przed S\u0105dem Rejonowym w Olsztynie w tej sprawie. Konsumenci, jak informuje UOKiK, domagaj\u0105 si\u0119 od Banku BPH zwrotu nadp\u0142at waloryzacyjnych oraz stwierdzenia niewa\u017cno\u015bci umowy, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na niewa\u017cny charakter postanowie\u0144 u\u017cytych przez Bank BPH.
\u00ab\u00a0Pierwsze z postanowie\u0144 kwestionowanych przez klient\u00f3w banku dotyczy wyliczenia i przeliczania salda kredytu, drugie i trzecie natomiast sposobu wyliczania kursu kupna sprzeda\u017cy franka szwajcarskiego oraz sp\u0142aty rat w tej walucie. Zdaniem UOKiK, wskazane przez powod\u00f3w klauzule s\u0105 niedozwolone, poniewa\u017c doprowadzaj\u0105 do sytuacji, w kt\u00f3rej bank mo\u017ce jednostronnie ustala\u0107 wysoko\u015b\u0107 op\u0142at. BPH informuje w umowie, \u017ce dolicza w\u0142asn\u0105 mar\u017c\u0119, ale nie podaje jej warto\u015bci ani sposobu w jaki jest obliczana\u00a0\u00bb – zwraca uwag\u0119 UOKiK.
\u00ab\u00a0Postanowienia umowy dawa\u0142y zbyt du\u017ce uprawnienia bankowi, kt\u00f3ry i tak jest dominuj\u0105c\u0105 stron\u0105 w relacjach z konsumentem. Umo\u017cliwia\u0142y dowolne ustalanie kryteri\u00f3w maj\u0105cych wp\u0142yw na wysoko\u015b\u0107 rat. Jednocze\u015bnie kredytobiorca nie m\u00f3g\u0142 sprawdzi\u0107 na jakiej podstawie bank wycenia swoj\u0105 mar\u017c\u0119\u00a0\u00bb – cytuje komunikat Urz\u0119du s\u0142owa prezesa Marka Niechcia\u0142a.
\u00ab\u00a0W ocenie Prezesa UOKiK, uznanie przez s\u0105d podwa\u017canych postanowie\u0144 umowy zawartej z bankiem za niedozwolone mo\u017ce oznacza\u0107, \u017ce ca\u0142a umowa b\u0119dzie niewa\u017cna. Dzieje si\u0119 tak, poniewa\u017c szkodliwe dla konsumenta postanowienia nie obowi\u0105zuj\u0105 od momentu zawarcia umowy. Co wi\u0119cej, nie ma mo\u017cliwo\u015bci ich zast\u0105pienia przepisami ustawy. Orzeczenie s\u0105du o niewa\u017cno\u015bci umowy powinno nast\u0105pi\u0107 jedynie w sytuacji, gdy konsument w pe\u0142ni akceptuje takie rozwi\u0105zanie\u00a0\u00bb – czytamy.
To \u00f3smy istotny pogl\u0105d prezesa UOKiK w podobnej sprawie. Istotny pogl\u0105d to pisemne stanowisko Prezesa UOKiK, w kt\u00f3rym Urz\u0105d przedstawia argumenty i pogl\u0105dy wa\u017cne dla danego sporu. Wydawany jest tylko w sprawie tocz\u0105cej si\u0119 przed s\u0105dem, je\u017celi przemawia za tym interes publiczny i dotyczy sporu mi\u0119dzy konsumentem a przedsi\u0119biorc\u0105.<\/p>\n

\n

\nSimilarity rank: 1.1\n<\/div>\n

Sentiment rank: 1.2<\/div>\n

\n<\/div>\n<\/div>\n