Czy jednak harmonizacja dotyka tak\u017ce podstawowej dla systemu prawa autorskiego definicji utworu? Bezpo\u015brednio nie. \u017badna unijna dyrektywa nie zawiera jednej, syntetycznej definicji utworu. Jedynie trzy dyrektywy dotycz\u0105ce: program\u00f3w komputerowych, baz danych oraz fotografii, wprowadzaj\u0105 przes\u0142ank\u0119 oryginalno\u015bci, rozumianej jako \u201ew\u0142asn\u0105 intelektualn\u0105 tw\u00f3rczo\u015b\u0107 autora\u00a0\u00bb, kt\u00f3ra stanowi kryterium obj\u0119cia ochron\u0105 prawa autorskiego.
S\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci, czy to kryterium powinno by\u0107 brane pod uwag\u0119 przez TS UE przy rozstrzyganiu spraw dotycz\u0105cych jedynie wskazanych w dyrektywach baz danych, program\u00f3w komputerowych i fotografii, czy tak\u017ce innych rodzaj\u00f3w utwor\u00f3w.
J. Barta i R. Markiewicz pisz\u0105, \u017ce \u201emo\u017cna broni\u0107 pogl\u0105du, \u017ce skoro sfera ta jest poza harmonizacj\u0105 w UE, to ustalenia TS UE odno\u015bnie do innych rodzaj\u00f3w utwor\u00f3w nie maj\u0105 charakteru wi\u0105\u017c\u0105cego\u00a0\u00bb. Podobnego zdania jest D. Flisak oraz przewa\u017caj\u0105ca cz\u0119\u015b\u0107 doktryny niemieckiej (Schulze i Riesenhuber). Inne stanowisko reprezentuje E. Traple, a w doktrynie niemieckiej np. U. Loewenheim, kt\u00f3rzy twierdz\u0105, \u017ce przes\u0142anka \u201ew\u0142asnej intelektualnej tw\u00f3rczo\u015bci autora\u00a0\u00bb nie powinna by\u0107 brana pod uwag\u0119 przy ocenie \u201ezdolno\u015bci ochronnej\u00a0\u00bb innych rodzaj\u00f3w utwor\u00f3w.
Do tej pory TS UE kilkakrotnie wypowiedzia\u0142 si\u0119 na temat poj\u0119cia utworu w prawie autorskim. Najcz\u0119\u015bciej przywo\u0142ywany jest sp\u00f3r mi\u0119dzy Infopaq International A\/S a Danske Dagblades Forening (C-5\/08). Dotyczy\u0142 korzystania z \u201ejedenastu s\u0142\u00f3w\u00a0\u00bb, czyli fragmentu artyku\u0142u prasowego. TS UE, rozpatruj\u0105c t\u0119 spraw\u0119, odwo\u0142a\u0142 si\u0119 do kryterium \u201ew\u0142asnej intelektualnej tw\u00f3rczo\u015bci\u00a0\u00bb i stwierdzi\u0142, \u017ce wynika ona ze \u201esposobu przedstawienia tematu i z u\u017cytych wyra\u017ce\u0144\u00a0\u00bb (pkt 39 wyroku). Zauwa\u017cy\u0142, \u017ce same s\u0142owa rozpatrywane oddzielnie \u201enie stanowi\u0105 jako takie tw\u00f3rczo\u015bci intelektualnej autora, kt\u00f3ry ich u\u017cywa. Wy\u0142\u0105cznie w drodze wyboru, uk\u0142adu i po\u0142\u0105czenia s\u0142\u00f3w autor ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 wyra\u017cenia swojej tw\u00f3rczej inwencji w spos\u00f3b oryginalny i stworzenia rezultatu stanowi\u0105cego tw\u00f3rczo\u015b\u0107 intelektualn\u0105\u00a0\u00bb (pkt 45).
W innym orzeczeniu dotycz\u0105cym sporu mi\u0119dzy Ev\u0105-Mari\u0105 Painer a niemieckimi wydawcami prasy (m.in. Axel Springer, Spiegel, syng. C-145\/10), Trybuna\u0142 rozstrzyga\u0142 kwesti\u0119 \u201ezdolno\u015bci ochronnej\u00a0\u00bb fotografii portretowej. Stwierdzi\u0142, \u017ce z w\u0142asn\u0105 tw\u00f3rczo\u015bci\u0105 intelektualn\u0105 autora mamy do czynienia wtedy, \u201egdy odzwierciedla ona jego osobowo\u015b\u0107\u00a0\u00bb. Doprecyzowa\u0142, \u017ce dzieje si\u0119 tak, gdy \u201eautor m\u00f3g\u0142 wyrazi\u0107 swe mo\u017cliwo\u015bci tw\u00f3rcze przy realizacji utworu poprzez dokonywanie swobodnych i tw\u00f3rczych wybor\u00f3w\u00a0\u00bb. Nast\u0119pnie Trybuna\u0142 om\u00f3wi\u0142, na jakie sposoby autor mo\u017ce dokona\u0107 takich wybor\u00f3w w fotografii portretowej.
W kolejnym orzeczeniu wypowiedzia\u0142 si\u0119 w sprawie terminarzy mecz\u00f3w ligi pi\u0142ki no\u017cnej (sprawa C-604\/10 pomi\u0119dzy Football Dataco Ltd i inni przeciwko m.in. Yahoo! UK). Tak\u017ce w tym orzeczeniu Trybuna\u0142 stwierdzi\u0142, \u017ce w stosunku do bazy danych \u201ekryterium oryginalno\u015bci jest spe\u0142nione, je\u017celi poprzez wyb\u00f3r lub uporz\u0105dkowanie zawartych w niej danych jej autor w spos\u00f3b oryginalny wyra\u017ca swe mo\u017cliwo\u015bci tw\u00f3rcze poprzez dokonywanie swobodnych i tw\u00f3rczych wybor\u00f3w i zaznacza w ten spos\u00f3b sw\u00f3j \u201eosobisty charakter\u00a0\u00bb (pkt 38). \u201eNatomiast wskazane kryterium nie jest spe\u0142nione, gdy utworzenie bazy danych jest uwarunkowane wzgl\u0119dami technicznymi, zasadami lub ograniczeniami, kt\u00f3re nie pozostawiaj\u0105 miejsca na swobod\u0119 tw\u00f3rcz\u0105\u00a0\u00bb (pkt 39).
Jak wynika z powy\u017cszego przegl\u0105du orzecznictwa TS UE, poj\u0119cie \u201ew\u0142asnej intelektualnej tw\u00f3rczo\u015bci autora\u00a0\u00bb wpisuje si\u0119 w personalistyczne korzenie kontynentalnego prawa autorskiego, poniewa\u017c odwo\u0142uje si\u0119 do okoliczno\u015bci \u201epi\u0119tna osobistego\u00a0\u00bb oraz istnienia przestrzeni dla swobodnych wybor\u00f3w dla tw\u00f3rcy.
Taka koncepcja wpisuje si\u0119 tak\u017ce w obecn\u0105 od pocz\u0105tku polskich prac legislacyjnych okoliczno\u015b\u0107 \u201epi\u0119tna osobistego\u00a0\u00bb, kt\u00f3ra wed\u0142ug wielu przedstawicieli polskiej doktryny stanowi najwa\u017cniejszy element poj\u0119cia tw\u00f3rczo\u015bci o indywidualnym charakterze, w oparciu o kt\u00f3ry zbudowana zosta\u0142a aktualna polska syntetyczna definicja utworu.
Autorka jest prawnikiem, dyrygentem ch\u00f3ralnym. Wsp\u00f3\u0142pracuje z kancelari\u0105 Hasik i Partnerzy<\/p>\n

\n

\nSimilarity rank: 0.2\n<\/div>\n

Sentiment rank: 0<\/div>\n

\n<\/div>\n<\/div>\n