Dostałem pismo z zawiadomieniem, że rozprawa ws. przepisów ustawy o KRS, wyznaczona przez Trybunał Konstytucyjny na 3 stycznia, została odwołana – poinformował zastępca rzecznika prasowego KRS Jarosław Dudzicz. O nowym terminie zostanę powiadomiony odrębnym pismem – dodał.
Jak wcześniej poinformował Trybunał Konstytucyjny, sprawa ma być rozpoznana w składzie pięciu sędziów. Przewodniczącą ma być prezes TK Julia Przyłębska, zaś sprawozdawcą sędzia Grzegorz Jędrejek. W składzie znaleźli się też sędziowie: Zbigniew Jędrzejewski, Michał Warciński i Andrzej Zielonacki. Początek rozprawy wyznaczono na godz. 12.
« A propos wniosku #KRS do #TK, otrzymałem dzisiaj zawiadomienie, że rozprawa przed #TK w dniu 03.01.2019r. godz. 12:00 nie odbędzie się. O nowym terminie zostanę powiadomiony odrębnym pismem » – napisał na Twitterze członek KRS sędzia Jarosław Dudzicz.
Jak informował PAP przewodniczący KRS sędzia Leszek Mazur, do TK wysłana została uchwała z wnioskiem o zbadanie konstytucyjności przepisów ustawy o KRS dot. sposobu powoływania przez Sejm sędziów – członków Rady – i możliwości odwołania do SN od uchwał KRS dot. przedstawiania prezydentowi wniosków o powołanie sędziów. Uchwałę w sprawie takiego wniosku do TK Rada przyjęła w połowie listopada, zaś wniosek KRS wpłynął do Trybunału 27 listopada.
« Budzącym największe wątpliwości natury konstytucyjnej, a przez to kluczowym zagadnieniem podnoszonym w wypowiedziach kontestujących obecnie obowiązujące rozwiązania ustawy o KRS, jest sposób ukształtowania przez ustawodawcę sposobu powoływania sędziów-członków Krajowej Rady Sądownictwa, dlatego też Rada zdecydowała się na zainicjowanie kontroli przepisów regulujących te właśnie zagadnienia » – wskazała KRS w uzasadnieniu wniosku.
Jak podkreślono w tym uzasadnieniu, « w ocenie KRS, rysuje się w przedmiotowej sprawie problem konstytucyjny, którego istota sprowadza się do oceny, czy (…) dopuszczalne jest unormowanie przewidujące powoływanie sędziów wchodzących w skład KRS przez inny podmiot niż samo środowisko sędziowskie ». « Problem ten nie jest bowiem ostatecznie rozstrzygnięty. Jak to już przedstawiono, poglądy doktryny w tym przedmiocie są sprzeczne, a dotychczasowe orzecznictwo TK niekonsekwentne » – zaznaczono.
