Wojewódzki Sąd Administracyjny odroczył rozprawy w sprawie decyzji komisji weryfikacyjnej dotyczącej działek przy Twardej 10 i 8 oraz Siennej 29. Przyczyną b…
W piątek w WSA miały odbyć się pierwsze rozprawy dotyczące decyzji wydanych przez komisję weryfikacyjną – w sprawie Twardej 10 i 8, a także Siennej 29. Kamil Zaradkiewicz (również reprezentujący komisję) dodał, że Elżbieta Sobielarska uczestniczyła w wydawaniu orzeczeń weryfikujących rozstrzygnięcia w ramach „dzikiej reprywatyzacji“, w których „występowali kuratorzy dla najprawdopodobniej – jak wynika pośrednio z uzasadnień – osób nieżyjących“. – Wówczas jako sędzia orzekający nie dostrzegła żadnych nieprawidłowości w tym zakresie w postępowaniu w warszawskim ratuszu. A WSA naszym zdaniem powinien z urzędu brać pod uwagę i uwzględniać takie okoliczności – powiedział Zaradkiewicz. Za odrzuceniem wniosku komisji opowiadała się także prokurator Anita Woźniak-Rzążewska z Prokuratury Krajowej. Sędzie Dariusz Chaciński oświadczył, że skoro wniosek został złożony, musi być rozpatrzony. Rozprawa dotycząca Twardej 10 została więc odroczona. Na razie nie wiadomo, do kiedy. Półtorej godziny później analogiczny scenariusz pojawił się także na posiedzeniu dotyczącym Twardej 8. Przedstawiciele komisji ponownie złożyli wniosek o wyłączenie sędzi Sobieralskiej, a sędzia Chaciński znów rozprawę odroczył. Kolejna rozprawa dotyczyła działki przy dawnej Siennej 29 (obecny plac Defilad). Tu także pełnomocnik komisji wniósł o wykluczenie sędziego, ale innego – Dariusza Chacińskiego. Posiedzenie – jak w dwóch poprzednich sprawach – zostało odroczone. Niepewny jest jeszcze los spraw rozpatrywanych na posiedzeniach niejawnych, które także mają odbyć się w piątek. Na nich Wojewódzki Sąd Administracyjny ma zająć się adresami: ul. Wielka 6/ul. Złota 19; ul. Zielna 7/Złota 17; ul. Wielka 2/Chmielna 50 – to przedwojenne adresy działek na dzisiejszym placu Defilad. W tych sprawach skład sędziowski jest inny. W rozmowie z dziennikarzami, pełnomocnicy dopowiedzieli, że ich zdaniem komisja weryfikacyjna odwołuje się do stosowania „kruczków prawnych“. – W dodatku czyni to w dniu rozprawy, w ostatniej chwili – stwierdził mecenas Bartosz Przeciechowski.. Posiedzenie odbyło się w ubiegłym roku – w czerwcu, Reprywatyzację uchylono, bo komisja uznała, że została przeprowadzona „z rażącym naruszeniem prawa“, a cenna nieruchomość miała pozostać w rękach miasta. Pozostać, a nie „wrócić“ – to ważne rozróżnienie. Ratusz przy okazji tej sprawy wiele razy podkreślał bowiem, że działka nie została przekazana biznesmenowi – choć decyzję zwrotową wydano w 2014 roku, akt notarialny z Maciejem M. nie został podpisany. Skargi na decyzje komisji złożyli do WSA beneficjenci uchylonych przez komisję decyzji zwrotowych oraz stołeczny ratusz. Ten nie skarży jednak decyzji komisji, ale fragmenty uzasadnień. Miasto nie zgadza się z częścią ustaleń i argumentacją komisji oraz przypisaniem urzędnikom określonych zaniechań czy działań. W piątek rano, na kilkadziesiąt minut przed pierwszą rozprawą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wiceprezydent Witold Pahl zwołał krótki briefing prasowy, na którym odniósł się do – planowanego jeszcze wówczas – wniosku komisji o wyłączenie sędzi. – W naszym przekonaniu ten wniosek jest nie tylko bezzasadny, ale w sposób rażący narusza przepisy prawa zmierzając w rzeczywistości jedynie do przedłużenia tego postępowania – ocenił. – Miasto jest zainteresowane, aby te rozstrzygnięcia zapadły jak najszybciej. Być może obawa komisji weryfikacyjnej przed niekorzystnym dla niej rozstrzygnięciem legła u podstaw takich działań – mówił. Wedle władz miasta i pełnomocników, wniosek o wyłączenie sędziego może opóźnić rozpatrzenie spraw nawet o kilka miesięcy. kw/b
