Історія питання
Подання в КСУ проти призначення Ситника головою Національного антикорупційног…
Конституційний Суд визнав, що указ про призначення Артема Ситника директором НАБУ не відповідає Основному закону. Це рішення може мати значні юридичні і політичні наслідки. Детальніше – в матеріалі РБК-Україна. Подання в КСУ проти призначення Ситника головою Національного антикорупційного бюро України було подано ще 20 травня. Його підписав 51 депутат Верховної ради. Зокрема, члени президентської фракції „Слуга народу“ Сергій Бабак, Олександр Дубінський, Данило Гетманцев, Юрій Корявченков та інші. До них приєдналися депутати від ОПЗЖ, в тому числі Віктор Медведчук і Ілля Ківа. Парламентарії оскаржували конституційність указу п’ятого президента Петра Порошенка від 16 квітня 2015 року. У документі йшлося про призначення за результатами відкритого конкурсного відбору першого директора НАБУ Артема Ситника. Депутати зазначили, що таке право президента не вказано в Конституції. Точніше – посади голови Антикорупційного бюро немає у списку чиновників, яких призначає президент. Водночас там прописані, наприклад, генеральний прокурор, посли, члени Вищої ради правосуддя і командування Збройних сил. Директора НАБУ в цьому переліку немає. Прийшовши до влади команда Зеленського хотіла виправити цю юридичну колізію. Під час роботи парламенту в „турборежимі“ був розроблений відповідний законопроект. Передбачалося, що до Основного закону будуть внесені доповнення, що стосуються повноважень призначати та звільняти директора НАБУ і главу Держбюро розслідувань. Цю ініціативу Зеленського Конституційний Суд „зарубав“ ще в грудні 2019 року. Він вирішив, що закріплення в Конституції такого права президента неможливо, бо воно „завуальовано порушує“ баланс влади в країні. Судді порахували, що так як за виконавчу владу в Україні відповідає Кабінет міністрів, то він повинен призначати голів таких органів виконавчої влади як НАБУ та ДБР. Саме це рішення суду взяли на озброєння депутати на чолі з Дубінським. У травні вони попросили КСУ визнати таким, що суперечить Конституції, призначення Ситника указом президента. „Оспорюваний указ є проявом кричущого правового нігілізму з боку президента України“, – додали парламентарії, які підписалися під конституційним поданням. Через три місяці Конституційний Суд повністю задовольнив подання депутатів. Текст рішення був опублікований ввечері п’ятниці 28 серпня. Суд зазначив, що за всіма ознаками НАБУ – це орган виконавчої влади, а значить повинно підкорятися урядові, а не президентові. Також в Основному законі прямо вказано, що керівників органів виконавчої влади призначає Кабмін за поданням прем’єр-міністра. Так що КСУ дійшов висновку, що призначення президентом керівника Антикорупційного бюро призведе до розбалансування системи стримувань і противаг. Також, на думку суду, це призведе до фактичної зміни форми державного правління.
