Совету Федерации крайне не понравилось упоминание о революции 2014 года в Украине, хотя в общем, в учебнике есть и более интересные моменты
В 2014 году спустя месяц после так называемого « референдума » в Крыму президент Российской Федерации Владимир Путин выразил надежду, что « присоединение » полуострова попадет в единый учебник истории России. Прошло три года, и в 2017 году события последних лет, в том числе незаконная аннексия Крыма, стали попадать в российскую школьную программу. Но, как оказалось, в учебнике для 10-х классов относительно этого вопроса остались вагон и маленькая тележка « провокационных » моментов. Разглядели их в Совет Федерации в октябре и забили тревогу. Сегодня стало известно, что министерство образования и науки страны отправило учебное пособие на дополнительную экспертизу в Российскую академию наук. Там его до 27 января обязаны проверить на предмет « юридической, правовой, политической и гражданской » корректности описания « присоединения » к России Крымского полуострова. Попробуем разобраться, что же так насторожило Совфед и, собственно, как описывают в российском учебнике по новейшей истории развитие событий в Украине в период оккупации Крыма.
О какой именно книге говорим?
Прежде всего отметим, что речь об учебнике для 10-х классов « История России. Начало XX — начало XXI века » авторства Олега Волобуева, Сергея Карпачева и Петра Романова, выпущенном издательством « ДРОФА » в 2015 году на 363 станицах.
Учебное пособие прошло педагогическую, общественную и историко-культурную экспертизу в 2016 году и было одобрено министерством образования и науки РФ для использования в школах.
Что с ним не так? Мнение Совфеда
Первые замечания к учебнику истории для десятиклассников в России возникли в октябре 2017 года после выступления на пленарном заседании Совета Федерации сенатора от Крыма Сергея Цекова. В частности, он процитировал коллегам отрывок из учебного пособия Волобуева, Карпачева и Романова относительно развития событий в Украине в 2014 году: « Революция, начавшаяся в Киеве, стала явлением международной политики и на революционной волне выплеснула поплывший в другом направлении Крымский полуостров ».
« У меня, как участника воссоединения Крыма с Россией, такая оценка вызывает недоумение, если не сказать возмущение. Как кровавый путч в Киеве можно называть революцией, как предлагается в этом учебнике? » — заявил сенатор.
При этом Цеков добавил, что таких недочетов в этом и других учебниках много.
Выслушав сенатора, председатель верхней палаты Совфеда Валентина Матвиенко подчеркнула, что такая подача материала является очень « провокационной », и поручила комитету по образованию и науке специально изучить разделы учебников истории, посвященных присоединению Крыма. « Оперативно принять меры, чтобы это было написано корректно с юридической, правовой, политической, гражданской, какой хотите точки зрения, и обязать министерство образования незамедлительно это исправить », — сказала она.
То есть главная вина авторов-составителей учебника в том, что они слово « революция » написали, соответственно обманули школьников и повлияли на их правильное понимание исторических событий.
А как вообще описываются события тех дней в Украине?
Большое внимание украинским вопросам, в том числе аннексии Крыма и потери контроля над частью Донецкой и Луганской областей, в учебнике уделяется в пятом (завершающем) разделе « Российская Федерация в 1992-2014 годах ».
В первой главе воодушевленно описывается начало реформ в России и стабилизации государства после развала Советского Союза: как Москва долго и уверенно шла к своему величию в начале XXI века.
Во второй главе, посвященной власти и обществу в 2000-2014 годах, мы уже наблюдаем карту Российской Федерации, в состав которой включен аннексированный Крымский полуостров.
Далее идет самая большая глава – о внешней политике в тот период. Именно здесь среди прочего описываются “цветные революции”, произошедшие в Грузии и Украине, а также « тюльпановая революция » 2005 года в Киргизии.
Итак, читаем: « Оранжевая революция », по сути, не была революцией », « В период президентства В. Ющенко повысился градус национализма », « Ющенко усилил политический и идейный нажим на русскоязычное население. Одна из крупных идеологических кампаний проводилась под знаменем Голодомора », « Голодомор стал необъективно трактоваться как геноцид украинского народа ».
Сильнее этого недоумение вызывает последний блок в главе, посвященной событиям конца 2013-2014 годов в Украине. « Янукович (под угрозой для его жизни) тайно покинул Киев и вскоре вынужден был укрыться в России. В Киеве незаконно было сформировано новое правительство », — безапелляционно констатируют авторы учебника.
При этом, по их мнению, « присоединение » Крыма к России было ответом на « антиконституционный переворот » в Киеве. Российские военные приняли участие в событиях на полуострове, но они « ни во что не вмешивались », а РФ лишь « взяла на себя сохранение мира на полуострове ».
Здесь же подчеркивается, что США и Евросоюз не признали « воссоединение Крыма с Россией », проигнорировав мнение крымчан. Антитеррористическая операция, которую проводит украинское правительство в отдельных районах Донецкой и Луганской областей, названа « карательной », а обвинения России в агрессии – необоснованным.
Также примечательно, что в учебнике говорится, что Украина нарушает минские договоренности и обстреливает территории Донбасса.
Как итог – объяснение нынешнего кризиса в РФ: « В 2014 году Россия столкнулась с серьезными политическими и экономическими трудностями, вызванными политикой санкций со стороны стран Запада в связи с событиями в Украине и воссоединением (после референдума) Крыма. Однако это не пошатнуло стабильности политического режима ».
