Der zunehmend repressive türkische Führer kann sich nicht auf die Loyalität des Militärs verlassen.
Stand: 27.04.2025, 21:32 Uhr
Von: Foreign Policy
KommentareDruckenTeilen
Der zunehmend repressive türkische Führer kann sich nicht auf die Loyalität des Militärs verlassen.
Ankara – Die Entscheidung des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan vom vergangenen Monat, den Bürgermeister von Istanbul, Ekrem Imamoglu, seinen stärksten politischen Rivalen, zu inhaftieren, löste die heftigsten politischen Proteste und Boykotte seit Jahren aus. Die Maßnahme erfolgte unter dem Vorwurf der Korruption und des Terrorismus, wurde jedoch von Beobachtern und der türkischen Opposition als Punkt ohne Wiederkehr für die Demokratie in der Türkei bezeichnet und markiert einen bedeutenden Schritt in Richtung einer vollständigen Autokratie.
Dieser Versuch, Imamoglu von der Teilnahme an den nächsten Wahlen auszuschließen, schränkt den Weg der Opposition zum Wahlsieg erheblich ein und zeigt, dass Erdogan keine glaubwürdigen Herausforderungen seiner Herrschaft zulassen wird. In Verbindung mit der Aushöhlung der Unabhängigkeit der Justiz, der Medienfreiheit und fairer Wahlverfahren bieten die Wahlurnen keinen glaubwürdigen Weg mehr für einen politischen Wandel. Für viele sind die Straßen zum letzten Ort des Widerstands geworden.
Doch obwohl Erdogan bedeutende Schritte zur Festigung seiner autoritären Herrschaft unternommen hat, verfügt die Türkei nicht über die für eine vollständige Diktatur erforderlichen wirtschaftlichen und politischen Strukturen. Vor allem fehlt Erdogan ein vollständig loyaler Zwangsapparat, der seinen Willen bedingungslos durchsetzen kann – insbesondere das Militär, das lange Zeit als unverzichtbar für robuste autokratische Regime galt.
Damit befindet sich die Türkei in einer prekären Schwebelage zwischen einem kompetitiven Autoritarismus, in dem Wahlen und andere demokratische Institutionen nominell existieren, aber durch systematischen Machtmissbrauch untergraben werden, und einer offenen Diktatur. In dieser Übergangsphase wird das Regime sehr anfällig für öffentliche Proteste sein, aber dennoch nicht über die nötigen Zwangsmittel verfügen, um diese entscheidend zu unterdrücken. Diese Konstellation ist von Natur aus instabil und könnte nach hinten losgehen, sollte Erdogan diesen Kurs fortsetzen.
Seit Mitte der 2000er Jahre hat Erdogan versucht, das Militär durch eine Umgestaltung der Führung und die Säuberung mutmaßlicher Dissidenten gegen Staatsstreiche immun zu machen. Diese Bemühungen wurden nach dem gewaltsamen Putschversuch von 2016 verstärkt, der in erster Linie von Anhängern des verstorbenen muslimischen Geistlichen Fethullah Gülen angeführt wurde, die Erdogan stürzen wollten – und scheiterten.
Erdogan ist es zwar gelungen, sich die Gehorsamkeit der Führungsspitze zu sichern, doch das Ergebnis ist keine einheitlich loyale Streitmacht, sondern eine auf allen Ebenen stark politisierte Armee. Der Unterschied ist entscheidend: Eine loyale Armee ist bedingungslos gehorsam und ideologisch mit dem Regime auf einer Linie, während eine politisierte Armee zersplittert ist, unter dem Druck politischer Erwartungen steht und hinter einer gefügigen, einheitlichen Fassade von innerem Misstrauen geprägt ist.
Durch die Politisierung des Militärs hat Erdogan auch die Zukunft seines eigenen Regimes gefährdet. Wenn er die Repression weiter verschärft – insbesondere wenn er versucht, das Militär zur Unterdrückung von Protesten einzusetzen –, riskiert er, sich zu übernehmen. Das Militär würde gerne neutral bleiben, aber wenn es zu sehr unter Druck gesetzt wird, den Forderungen des Regimes nachzukommen, könnte es sich spalten, was destabilisierende Folgen nicht nur für die Türkei, sondern für die gesamte Region hätte.
Die regierungsfeindlichen Protestbewegungen, die im Rahmen des Arabischen Frühlings in den 2010er Jahren den Nahen Osten erschütterten, bieten ernüchternde Parallelen. Das Schicksal autoritärer Regime hing in hohem Maße von der Bereitschaft des Militärs ab, Dissens zu unterdrücken. In Tunesien und Ägypten war die Weigerung des Militärs, die Proteste gewaltsam niederzuschlagen, ein entscheidender Faktor dafür, dass die Massenopposition die fest verwurzelten Autokraten stürzen konnte. In Bahrain und Saudi-Arabien halfen loyale Sicherheitskräfte den Monarchien durch gewaltsame Niederschlagung der Demonstrationen zu überleben. Und in Libyen, Syrien und Jemen lösten die gespaltenen Loyalitäten der zersplitterten Militärs zwischen dem Regime und der Opposition blutige Bürgerkriege aus.
